6 février 2005
Quand l'homme-média répond dans le média.
Je
viens de regarder une émission grand public sur france 3, Nicolas
sarkozy y était. J'y suis rester car j'ai rarement vu l'ami nicolas
dans ma boite lumineuse. On dit que l'enfer est pavé de bonnes
intentions, j'y crois fermement.
Dans cette émission ça sautait aux yeux. Le présentateur souhaitait ne pas servir la soupe, bousculer nicolas "spécialiste des médias et de son utilisation". Le résultat en fut loin.
Nicolas était dans son élément, le combat des images et des petites phrases loin du fond.
Je ne pense pas que nicolas soit uniquement médiatique, c'est un homme politique, sans doute un grand homme politique, mais il sait très bien comment faire de la langue de bois sans l'utiliser, en d'autres termes, comment ne pas répondre à des questions ?
Alors il utilise un franc parler, il se veut direct, accessible. Cette franchise lui permet de rapprocher le champ de réflexion à sa plus courte existence, le quotidien. Rien de mal à parler du concret, du quotidien, mais voila, quand un sujet de société, des théories économiques et politiques qui structurent le pays sont ramenés à des images d'épinal, à des slogans creux, quelle réponse pouvez amener ?
Finalement, dans une émission grand public on ne peut pas évoquer le fond d'une politique, ça ennuie le téléspectateur. On va critiquer nicolas homme-médias, il répond sur ce champ, il reste dans le champ. On le critique d'être dans la forme et non dans le fond, il répond a cette critique et reste finalement dans la forme.
Je regrette qu'il ne soit plus possible à la télé de voir un argumentaire de fond. Je pense que nicolas à un argumentaire de fond, qui nous oppose fondamentalement mais sur ce point il ne s'en ait jamais expliquer, on le lit juste dans les journaux pointus de la presse écrite et dans son livre.
Il avancera toujours sans avoir à s'en expliquer, c'est dommage.
Dans cette émission ça sautait aux yeux. Le présentateur souhaitait ne pas servir la soupe, bousculer nicolas "spécialiste des médias et de son utilisation". Le résultat en fut loin.
Nicolas était dans son élément, le combat des images et des petites phrases loin du fond.
Je ne pense pas que nicolas soit uniquement médiatique, c'est un homme politique, sans doute un grand homme politique, mais il sait très bien comment faire de la langue de bois sans l'utiliser, en d'autres termes, comment ne pas répondre à des questions ?
Alors il utilise un franc parler, il se veut direct, accessible. Cette franchise lui permet de rapprocher le champ de réflexion à sa plus courte existence, le quotidien. Rien de mal à parler du concret, du quotidien, mais voila, quand un sujet de société, des théories économiques et politiques qui structurent le pays sont ramenés à des images d'épinal, à des slogans creux, quelle réponse pouvez amener ?
Finalement, dans une émission grand public on ne peut pas évoquer le fond d'une politique, ça ennuie le téléspectateur. On va critiquer nicolas homme-médias, il répond sur ce champ, il reste dans le champ. On le critique d'être dans la forme et non dans le fond, il répond a cette critique et reste finalement dans la forme.
Je regrette qu'il ne soit plus possible à la télé de voir un argumentaire de fond. Je pense que nicolas à un argumentaire de fond, qui nous oppose fondamentalement mais sur ce point il ne s'en ait jamais expliquer, on le lit juste dans les journaux pointus de la presse écrite et dans son livre.
Il avancera toujours sans avoir à s'en expliquer, c'est dommage.
Publicité
Publicité
Commentaires
L